По итогам рассмотрения дела № А41-12262/13 по заявлению ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (далее – Заявитель) к ИФНС России по г. Клину Московской области Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал вывод Инспекции, сделанный по итогам выездной проверки, о неправомерности включения Заявителем в состав расходов начисленной амортизационной премии в отношении объектов основных средств (новая линия по производству листового стекла), полученных от своего учредителя в качестве вклада в уставной капитал.
Суд указал, что, исходя из буквального толкования ст. 253, п. 1 ст. 256, абз. 2 п. 1 ст. 257, п. 9 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения, которые были им понесены.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд отметил, что Заявителем от иностранной компании, являющейся его единственным учредителем, получено в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование. Фактически Заявитель не осуществлял затрат в виде капитальных вложений в указанное оборудование, что обосновывает вывод налогового органа относительно отсутствия у общества оснований для включения в состав расходов амортизационной премии в отношении данного оборудования.
Суд также указал, что наличие номинальных расходов общества в виде переданных прав, которые потенциально могут выражаться в дальнейшем как в виде полученной прибыли, так и в виде компенсации стоимости доли владения при выходе участника из состава учредителей организации, не имеют значение для целей налогообложения, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационная премия применяется в случае приобретения или создания основных средств, их достройки и дооборудования, то есть когда налогоплательщик несет реальные затраты на капитальные вложения.
Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-974/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», согласно которому то обстоятельство, что имущество получено обществом в уставный капитал небезвозмездно, не изменяет условия использования амортизационной премии, к которому относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств.
В УФНС России по Московской области поступают обращения налогоплательщиков, вызванные тем, что транспортное средство продано по договору купли-продажи, а налог начислен в полном объеме.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Возможность передать транспортное средством новому владельцу без снятия его с регистрационного учета, заключив договор купли-продажи, появилась с 1 января 2011 года. Однако до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах, плательщиком транспортного налога остается прежний владелец. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на льготу) налоговым законодательством не установлено.
Если налогоплательщик все же получил налоговое уведомление на уплату налога за проданное транспортное средство, значит, сведения о снятии транспортного средства с учета в налоговый орган не поступили. Прежнему владельцу в таком случае необходимо побеспокоиться о снятии с учета проданного автомобиля. Исчисление транспортного налога в отношении прежнего собственника прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с регистрационного учета транспортного средства.
В полученных в 2014 году налоговых уведомлениях исчисление транспортного налога физическим лицам произведено за налоговый период – 2013 год. В связи с этим налогоплательщикам, у которых право собственности на транспортное средство прекращено в 2013 году, следует обратить внимание на графу 7 раздела налогового уведомления, где указано количество месяцев, за которые исчисляется транспортный налог в налоговом периоде.
Напоминаем, что срок уплаты транспортного налога за 2013 год в Московской области – не позднее 10 ноября 2014 года.
В дополнение сообщаем, что налогоплательщики - физические лица могут воспользоваться услугой Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» на сайте ФНС России, который позволит получать актуальную информацию об объектах движимого и недвижимого имущества, начисленных и уплаченных суммах налоговых платежей, а также самостоятельно контролировать состояние расчетов с бюджетом: наличие задолженности или переплаты по налогам.
Налоговые органы продолжают выявлять «схемы», используемые налогоплательщиками для минимизации налогового бремени. Результатом деятельности налоговых органов по данному направлению, в частности, стало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109884/13-39-399. Оспариваемая налогоплательщиком сумма требований составила более 400 млн. рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию налогового органа о нереальности хозяйственных операций организации с контрагентом, а также о неправомерном включении затрат по оплате товара в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что организацией получена необоснованная налоговая выгода, поскольку хозяйственные операции совершены с контрагентом, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом было установлено, что представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, содержат недостоверную информацию, и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, имеющим признаки «фирмы-однодневки». Кроме того, налоговый орган установил, что организацией был заключен договор со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС посредством создания фиктивного документооборота.
Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между организацией и контрагентом основывался на полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведениях, в частности протоколах допросов свидетелей, почерковедческих исследованиях, а также анализе банковских выписок.
В своих возражениях организация указывала на то, что хозяйственные операции были реальны, факт дальнейшей реализации товара доказан, а налоговым органом не было представлено достаточных доказательств недобросовестности организации и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа, применив положения статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Также судом было установлено, что организация, являясь покупателем товара, сама оформляла и передавала уже подписанные со своей стороны товарные накладные и счета-фактуры в адрес спорного контрагента. Все это свидетельствовало о наличии формального документооборота по сделке и подконтрольности организации деятельности спорного контрагента.
Отказывая в удовлетворении требований организации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные организацией документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате товара в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом. Кроме того, организацией не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.